前线,人才评价从“纸面”走向“实践”，评审标准如何统一？

吴田：用学术论文申请学位长期以来是全球主流模式，但并非唯一模式。以实践成果申请学位，在国外早有探索，我国部分高校在学位法出台前也已先行先试。学位法正式施行后，越来越多研究生通过此方式获得学位。这一改革一方面回归人才评价的本源——衡量真实的创新能力，而非仅仅是撰写论文的能力；另一方面顺应了国家经济社会发展的趋势，包括制造业转型升级、新质生产力发展以及创新驱动战略，都需要人才培养更加注重真实实践能力。因此，这项改革有助于形成人才培养、科技创新、产业发展的良性循环。 吴田：实践成果大致可分为软件和硬件两大类。软件如设计方案、技术创新、推动新标准出台等，硬件则是可落地应用的真实产品。关于标准制定，国家的法律法规（如学位法）以及国务院学位委员会相关专业委员会的规定，负责设定底线要求。在此基础上，各高校或其他人才培养单位需结合自身特色和学科方向，设计具体的实施细则和方案。这应是一个自上而下与自下而上双向互动的过程，共同推动改革落实到位。 吴田：这种担心很现实。可以借鉴美术院校的毕业展模式——中央美院、清华美院各有特色风格，社会大众已能接受。同样，各高校有自己的优势学科领域，例如军工类高校偏重“国之重器”，其他高校可能偏重轻量型产品设计，标准自然不同。具体把关机制包括四个层面：国家定底线，高校设定细则，用户、市场及行业专家进行认定（确保实践成果真实可用且符合市场准入条件和行业标准）。此外，博士和硕士的定位不同：博士突出原创性和关键技术突破性，硕士侧重应用性和可落地推广性。各高校在评审中会加以区分，并逐步细化评审标准和流程，使其更规范、可操作，结果更公平。 继2025年《中华人民共和国学位法》明确实践成果可申请学位后，这一规定为高校改革毕业考核方式提供了法律依据。据相关媒体统计，目前至少有59所一流高校更新了学位授予工作办法，其中25所诞生了首批以实践成果毕业的硕博研究生。这些毕业生主要涵盖工学、农学、文学等学科，尤其是电子信息、机械、材料与化工、资源与环境、能源动力、土木水利、生物与医药、交通运输等8个工程类专业类别。 吴田：首先，新事物出现时，做“第一个吃螃蟹的人”需要勇气，学生会担心实践成果不如传统论文稳妥，影响毕业。其次，导师方面，传统学术论文指导已形成标准化培养模式，接受以实践成果培养学生的方式需要磨合期。当然，许多工程领域导师与企业、用户方有长期合作，通过课题项目能帮助学生产出实践成果，这些学生自然容易选择此路径。另外，实践成果要求申请人为“主要完成人”，但“主要完成人”的界定标准在实际操作中较难判定，这也需要在实践中不断完善。 吴田：学生首先要清晰地认识自身特长。如果动手能力强、对新事物保持好奇心，可以尝试此路径。在入学之初，甚至在备考阶段，就要有意识地去关注国家战略需求和行业一线痛点，尽早了解各高校的优势专业方向；在学期间要主动寻求学校各类平台和资源的支持，目前很多高校设置交叉学科和学科交叉平台，为学生提供多元成长路径。学校也应主动提供场地、团队、资金、设备以及软硬件制度规范，畅通全流程育人链条。这样学生才能打消顾虑，专注于技术突破和产品应用落地的实践尝试。 吴田：早期有了法律法规顶层设计的支持，各方都希望探索突破，这是打破高校人才培养路径依赖的良好切入点。各高校争相设计更适配的全流程机制和评审方案，有利于快速收集优秀案例和试点经验，推动下一步政策修订和完善。经过早期探索，各培养主体会摸索出更适合自身的发展路径和培养模式，逐渐走向制度稳定发展的阶段。以实践成果申请学位，本质上是人才评价范式的变革。最新出台的“十五五”规划已将人才评价与机构评估、项目评审等联动，从过去的单点突破转向系统集成。相信通过这次变革，未来人才评价工作会更加科学、有效。 声明：转载此文是出于传递更多信息之目的。若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请作者持权属证明与我们联系，我们将及时更正、删除，谢谢。